NIETZSCHE : TRISTE SOCIÉTÉ

Nietzsche, n’hésitait pas à prophétiser devant le spectacle de son époque :

« Ils auront abandonné les contrées où la vie est dure, car on a besoin de chaleur.

On aimera encore son prochain et l’on se frottera contre lui, car il faut de la chaleur.

La maladie, la méfiance leur paraîtront autant de péchés ; on n’a qu’à prendre garde où l’on marche !

Un peu de poison de temps à autre ; cela donne des rêves agréables.

Et beaucoup de poison pour finir, afin d’avoir une mort agréable.

On travaillera encore car le travail distrait.

Mais on aura soin que cette distraction ne devienne jamais fatigante.

On ne deviendra plus ni riche ni pauvre ; c’est trop pénible.

Qui donc voudra encore gouverner ?

Qui donc voudra obéir ?

L’un et l’autre sont trop pénibles.

Pas de berger et un seul troupeau ! »

Triste société !

CONTINGENCE ET FINITUDE DE L’HOMME

La science classique, avec son rêve de prévisibilité parfaite, affirmait sa volonté de construire un système de représentation exhaustif.

Elle était dominée par les notions de permanence et de stabilité, de prévision, de déterminisme et, par là, de maîtrise.

Avec son rêve de prévisibilité parfaite, elle affirmait sa volonté de construire un système de représentation exhaustif.

L’idée de certitude semblait être la seule véritablement digne d’une vraie démarche scientifique.

Or, l’émergence de la physique quantique et de la thermodynamique du non équilibre notamment marqua l’avènement dans le champ du rationnel, des notions d’incertitude, d’incomplétude, d’indécidabilité, notions qui modifient radicalement le statut de la connaissance.

En acceptant de quitter le déterminisme laplacien et l’idée de certitude pour le chaos déterministe et l’imprévisibilité, les scientifiques ont ouvert des possibilités toutes nouvelles au progrès des connaissances.

Ce changement de vision du monde ne peut être sans conséquence, on s’en doute, sur le comportement même du scientifique !

L’Univers n’est pas donné, il est en construction !

Quelque chose échappe, quelque chose qui est de l’ordre de l’origine.

Il apparaît que, tant l’étude du langage (Wittgenstein) que celle de la logique (Gödel), celle de la structure de la matière (Heisenberg) ou celle de l’évolution irréversible (Prigogine) débouche sur le même constat d’incomplétude, le même horizon d’indécidabilité, la même impossibilité à limiter le vrai à la totalité de ce qui peut être dit, formellement démontré ou immédiatement mesuré.

Reconnaître que quelque chose est formalisable, c’est aussi reconnaître que quelque aspect de cette chose échappe nécessairement.

Faire une théorie de la connaissance conduit à reconnaître que quelque chose nous échappe.

Et ceci n’est pas une défaite de la raison, mais une condition de progrès, une condition d’intelligibilité.

Aux notions classiques de causalité linéaire, de réduction, de complétude, de stabilité, font place celles de sensibilité aux conditions initiales, d’irréductibilité, d’incomplétude, d’incertitude, d’instabilité, d’imprédictibilité.

La science contemporaine nous invite à prendre la mesure de la positivité de cette incomplétude qui apparaît comme la condition même de la connaissance.

Elle conduit le scientifique à se poser la question de la place de l’homme dans l’histoire de l’Univers.

Il s’agit d’une belle ouverture à la question de la signification et à la place du sujet dans l’exploration du monde auquel il appartient !

Voilà que le progrès au niveau de la connaissance scientifique se traduit en terme de passage de la certitude à l’incertitude, qui n’est pas sans renvoyer l’homme à sa contingence et à sa finitude.

C’est l’action qui accepte la finitude, la contingence de l’homme, qui ouvre à l’universel.

Il y a toujours quelque chose qui échappe, acceptation d’une altérité fondamentale pour le sujet (altérité liée à une tension vers l’unité), acceptation de la finitude et de la contingence du sujet connaissant et choix de trouver un sens sur fond de non-sens.

Une certaine humilité en résulte, gage d’un progrès de la connaissance qui passe par l’abandon de certitudes définitives pour une incomplétude qui ne nie pas la recherche de la vérité mais qui met en évidence l’incapacité propre de l’homme à l’atteindre par lui-même.

BON MANAGER

Le manager doit savoir se faire aimer et faire aimer le travail tout en se faisant obéir et respecter.

C’est un équilibre subtil à trouver, différent avec chaque subordonné.

Il dispose d’aides avec les récompenses et les sanctions, mais c’est avant tout sa relation personnelle avec ses subordonnés qui est déterminante.

Le management est un jeu de rôle à deux : il ne peut pas y avoir de bons subordonnés si le manager est mauvais mais il ne peut également pas y avoir de bon manager face à de mauvais subordonnés…

MOTIVATION

La motivation du personnel est la source de toute réussite.

Un personnel motivé fera des efforts pour atteindre les objectifs, se responsabilisera.

Un personnel démotivé restera passif et se limitera au minimum imposé.

La motivation est un échange : le subordonné se motive pour le travail s’il y trouve suffisamment de satisfactions.

Parmi celles-ci arrivent généralement en tête : l’attachement à son chef et à l’équipe, l’intérêt du travail, la convivialité de l’équipe, les degrés de liberté, la reconnaissance des efforts, la sécurité.

Le salaire ne devient généralement important que dans le cas où le cadre de travail s’est dégradé.

L’environnement psychologique et émotionnel est souvent bien plus important que les aspects rationnels.

RÉFLEXIONS SUR LA MORT

Face à la mort, la raison n’apporte aucune explication satisfaisante. Le monde peut perfectionner ses techniques thérapeutiques en différents domaines, il demeure finalement impuissant à délivrer l’homme de la mort.

L’homme paraît seul devant l’absurdité de la mort, qui reste déconcertante, révoltante, incompréhensible.

Devant le mystère de la mort, l’homme est impuissant.

Qui que nous soyons, nous subissons la mort. Quoi que nous fassions, nous ne pouvons pas l’éviter. Elle marque le terme inéluctable de toutes nos existences.

L’homme, par définition, est un mortel en sursis. Quelle qu‘en soit la cause , nous sommes tous destinés à mourir et nous n’avons, en face de cet impératif, aussi catégorique qu’universel, d’autre liberté que de nous y soumettre et de le subir.

La mort est le signe ultime de notre condition.

La mort est au terme et au carrefour de toutes nos routes.

Si familière et proche qu’elle soit, la mort demeure une inconnue. Comment comprendre, expliquer, légitimer une telle chute ?  Nous sommes tous habités par le même « pourquoi  ».

La mort est la plus grande énigme de la condition humaine.

Avec la mort d’une mère, c’est une lourde page de l’histoire d’une vie qui se tourne. Une absence qui provoque un vide immense. Surtout si elle a été merveilleuse d’attention, de délicatesse, de discrétion et de courage.

L’angoisse face à la mort apparaît lorsque l’homme découvre le non-sens du monde, son néant, son rien.

La mort est une absurdité, un non-sens. Cela revient à dire que, au premier abord, la question « pourquoi mourir ? » n’a pas de réponse ; il n’y a pas de sens à la mort, il n’y a pas de « pourquoi ? ».

La mort en tant que telle n’est pas acceptable. Scandale de la mort. Inacceptable réalité de la mort qui toujours, pour nos contemporains, semble surgir de nulle part, pour ravir, dérober, enlever. Oui, scandale de la mort. Lorsqu’il surgit dans notre entourage, c’est le problème le plus angoissant pour la conscience humaine, toujours remis en chantier dans l’histoire de la philosophie.

La perte des Parents est douloureuse et laisse des traces profondes au cœur.

Nous avons, bien souvent le sentiment de solitude devant la douleur et ceci fait partie de notre condition.

La première réaction humaine face à la mort est de ne pas l’accepter. Surtout lorsqu’il s’agit d’un enfant, d’un jeune.

Y a-t-il une plus grande douleur que la perte de l’un de ses enfants ?

Le problème de la mort est sans nulle doute celui qui questionne au plus profond le  cœur  de l’homme. Alors, on s’interroge : ce contresens a-t-il un sens ? Le problème de la mort a au moins le mérite de poser au plus profond les vraies questions sur l’homme et le monde. Sur le sens de la vie, l’au-delà de notre route.

Avec Job et le psalmiste, on n’a pas fini de s’interroger à l’envi : Pourquoi et quand ?

La mort demeure une souffrance.

Face à la mort, tout homme reste plongé dans une solitude absolue.

Elle représente pourtant le lot de tous. Rien au monde ne nous est si commun et si particulier à la fois.

Nous ne serons jamais trop humbles, trop discrets, trop compatissants, trop silencieux devant la mort.

La mort est l’épreuve la plus redoutable posée à la modernité. L’homme, libéré de toute transcendance se découvre seul devant la mort. Cette épreuve de l’absurde et de la solitude, épreuve du néant, est l’inespoir de la modernité ?

Face à la mort, l’épreuve résulte de l ‘absence de toute transcendance.

Grâce à la transcendance, il n’y a qu’une chose à savoir, la mort n’aura pas le dernier mot. Elle n’est pas un mur au fond d’une impasse.

Si forte que soit la souffrance, si vraies que soient cette séparation, cette disparition, cette fin.., la mort n’est pas le néant.