SENS DU TRAVAIL : UN PARADOXE

C'est important, le travail.

Très important même pour les Français.

Le Centre d'études de l'emploi (CEE) a relevé qu'ils sont, en Europe, parmi ceux qui lui accorderaient le plus d'importance. Si les Britanniques et les Danois sont 40 % à déclarer le travail "très important", les Français sont 70 %, caracolant en tête de l'ancienne Europe des Quinze.

Et pourquoi donc ?

Par souci du devoir à accomplir (un sentiment partagé par plus de la moitié des Européens) ? Pas franchement.

Par crainte du chômage (la corrélation est souvent vérifiée, ouvriers, employés et chômeurs associant davantage et plus directement que les cadres bonheur et travail) ? Pas seulement.

Mais parce qu'ils auraient (nous aurions), plus que les autres, "la volonté de s'épanouir au travail".

Les auteurs de l'étude, font observer que les Français affichent les attentes les plus fortes à l'égard de l'intérêt du travail, qu'ils attendent plus intensément de lui qu'il soit un lieu de "réalisation" de soi, d' "accomplissement", de développement de ses capacités.

Un lieu qui donne du sens.

Un moyen, aussi, de nouer des liens privilégiés au sein d'un groupe.

Ces attentes, sur un mode très affectif, ne seraient pas fonction du niveau de richesse.

Et les jeunes accentueraient la tendance. OK pour investir de l'énergie au boulot à condition d'avoir du plaisir, vite, ici et maintenant, et que celui-ci revête de la valeur à leurs yeux.

Le paradoxe, relèvent les analystes, réside dans le fait que, dans le même temps, si les Français sont les plus nombreux à déclarer le travail " important", ils sont également les plus nombreux à souhaiter le voir occuper... moins de place dans leur vie (la moitié des Britanniques, Belges, Suédois, sont ainsi, comme les deux tiers des Français).

Et pourquoi donc ?

D'abord, suggère l’étude, parce que la sphère du travail, à l'usage, se révèle incapable de combler les attentes en question ; parce que celle-ci est vécue, apparemment plus qu'ailleurs, comme "une activité génératrice de mal-être et de stress" - aucune gratification (revenu, sécurité de l'emploi) ne parvenant à dissiper le malaise.

C'est en France que les relations hiérarchiques sont les moins bien vécues (loin derrière l'Allemagne et l'Irlande), les Français se sentant moins l'objet de la confiance et de l'attention de leurs supérieurs quant à leurs capacités, moins autonomes dans leurs tâches et moins consultés qu'ailleurs en cas de réorganisation du travail.

La spécificité française s'expliquerait aussi parce qu'à l'instar des autres pays, et plus encore qu'eux, le travail, même jugé important, doit dorénavant permettre d'assurer et de concilier d'autres investissements dans d'autres lieux de "réalisation", consommateurs de temps : à commencer par la famille.

POUVOIR ET AUTORITÉ

Dure réalité que celle du pouvoir !

Dur métier que celui d’exercer l’autorité !

Et il n’est un secret pour personne de voir comment cet art compliqué peut radicalement fourvoyer ceux qui tentent de s’y consacrer.

L’actualité récente en a largement démontré la triste réalité.

Il n’est point besoin de sortir de Polytechnique pour voir que le problème de l’autorité réside dans la manière d’exercer le pouvoir, quel qu’il soit.

L’homme contemporain peut peut-être, parfois, être tenté par l’anarchisme ou sombrer dans le scepticisme politique, grognant ou riant dès qu’un politique montre le bout de son nez.

Il peut aussi gémir sur ces financiers incompétents qui ont cru que le système économique n’était pas destiné à des êtres humains mais uniquement à leur désir de se remplir les poches et ne pas voir qu’il leur faudra un jour tout quitter.

Il peut également se lamenter sur cette sorte de politiciens qui semblent n’acquérir le pouvoir que dans l’intention de le garder, afin d’exister à tout prix.

Le souci ici est de savoir en vue de quoi l’homme a reçu ou désiré une autorité : pour s’affirmer soi-même ou pour ceux dont il a en quelque manière reçu la charge ?

Et il ne faut pas croire qu’il s’agisse d’une question concernant un petit nombre de puissants.

Elle concerne tous ceux qui ont une responsabilité hiérarchique.

Ce qui est proposé ici, c’est de sortir des pathologies de l’affirmation de soi pour entrer dans la logique du service.

Car l’autorité véritable est celle qui sait qu’elle n’est pas complète et qu’elle doit reconnaitre l’extraordinaire profondeur de l’être humain.

Certes, l’homme vit en société mais il est beaucoup plus que cela.

Et une société qui le refuse risque fort d’oublier ce pourquoi elle existe : oui, un système économique perd toute légitimité s’il oublie ou refuse que les êtres humains soient beaucoup plus que de simples rouages destinés à le faire tourner.

Il existe un domaine réservé, c’est le cœur de l’homme, son intériorité, sa conscience que rien ni personne ne peut prétendre contrôler.

C’est dans ce fond intime que l’homme prend ses décisions fondamentales, qu’il peut se poser les questions ultimes, qu’il peut surtout trouver le sens de sa vie.

C’est là, et là seulement, qu’il peut prendre la décision de respecter son semblable.

Bref, ce domaine de la conscience est un domaine admirable : c’est une dimension essentielle qui a besoin d’espace, d’infini et d’éternité pour être comblée

C’est alors que la véritable autorité devient une charge et une responsabilité : il s’agit, quelle que soit sa place, de rappeler que l’homme outrepasse infiniment l’homme.

Le priver de cet infini, de cette éternité, c’est tout simplement le condamner à mort.

RELATIONS HUMAINES

En observant les relations humaines, on constate parfois un abîme fait de défiance, de soupçon, d’orgueil, de suffisance, de mépris.

Il faut emplir cet abîme d’humilité, de pardon, de respect, d’attention.

PRIMAUTÉ DE LA PERSONNE

Dans la vie économico-sociale, il faut honorer et promouvoir la dignité de la personne humaine, de vocation intégrale et le bien de toute la société.

C'est l'homme en effet qui est l'auteur, le centre et le but de toute vie économico-sociale.

MANAGERS TROP SÛRS D’EUX MÊMES

Certains managers sont trop sûrs d’eux-mêmes.

Ils se distinguent par les caractéristiques suivantes :

Besoin de tout contrôler ;

Assouvissement de pouvoir ;

Subjectivité du regard ;

Rigidité du cadre de référence ;

Certitudes trop ancrées ;

Mépris des autres.

Le comportement de cette catégorie de managers est-il compréhensible ?

Parmi ces managers, l’on distingue plusieurs catégories :

Ceux qui managent de manière intuitive et n’ont pas toujours conscience de l’impact de leurs mots et de leurs comportements sur leurs collaborateurs.

Ceux qui croient connaître le fonctionnement humain mais qui n’en ont qu’une vision théorique souvent liée à un manque de formation ou de profondeur.

Ceux qui connaissent le fonctionnement humain, maitrisent les fondamentaux du management de manière factuelle mais peuvent néanmoins agir en restant prisonnier de leur égo, de leurs dogmes de pensée, de leurs certitudes, bref de leur cadre de référence.