MANAGER EXIGEANT

Dans certaines équipes, les managers sont exigeants, en chasse de la moindre faille.

Cela devient une culture collective.

C’est très bien, car un manager doit être exigeant pour entraîner.

Mais, lorsque critiquer se pratique comme une langue courante, encourager les autres comme une langue étrangère, alors, danger !

Résultat : personne ne se risque à faire une action qui sorte du cadre.

Devant toute décision, on se réfère à son manager et le parapluie fonctionne à fond. Le parapluie prend progressivement la taille d’un parasol.

Comme on a peur de se faire repérer, de se faire humilier ou de déplaire, on répète ce que l’on sait faire, avec un certain succès parfois, mais sans génie ; en tout cas, sans enthousiasme ni innovation.

On s’autocensure, on reste sagement au centre du terrain, noyé dans le groupe, pour ne pas s’exposer.

Pour se préserver, on oublie les initiatives.

Pas d’initiative signifie peu d’expression de soi, peu de travail en équipe, peu de développement, absence de motivation, faible énergie et performance médiocre.

Mais au fond de soi, pointe l’inquiétude devant l’avenir.

Car c’est en se sentant progresser, apprendre avec d’autres, grandir, être reconnu et encouragé que l’on est en phase avec la vie que l’on mène.

« Quand l’homme ne sait plus vers quel port il navigue, aucun vent ne lui est favorable. » (Sénèque)

BON ET MAUVAIS MANAGER

Un bon manager sert avec un supplément d’humilité, d’écoute, de profondeur.

Un bon manager est d’abord serviteur, c'est-à-dire il est d’abord à l’écoute.

Il fait grandir ses collaborateurs.

Il est donc  suivi par ses collaborateurs.

Un mauvais manager n’écoute plus que lui-même, ses collaborateurs n’osent plus lui dire la vérité.

Il humilie ses collaborateurs.

Il est en grand danger.

Et cela conduit à un désastre.

ÉLOGE DE L'ÉTHIQUE

L’éthique, tout le monde en parle, c’est à la mode, çela fait vendre.

Pourtant quand il s’agit de passer du discours à la réalité effective, bien des réticences se font jour, insignifiance pour les uns, « l’éthique, pas la peine d’en parler, tout le monde sait faire, à l’instar de M. Jourdain qui sait faire de la prose ».

Danger pour les autres : l’expertise éthique pourrait avoir une prétention de vérité, d’exigence, de remise en cause.

Mais… « seuls les poissons morts vont toujours dans le sens du courant… »

 Les vivants, eux, apprennent et choisissent où ils veulent aller.

Ainsi l’éthique peut être, par la justesse de sa parole comme de sa mise en oeuvre, un chemin de tolérance, un chemin de vie, et de vérité de l’humain.

Notre société est complexe et pluraliste, belle mais aussi déconcertante parfois.

Les nouvelles technologies promettent beaucoup mais tout cela humanise-t-il ?

De nouveaux chemins s’ouvrent, franchissant des frontières jusque là inconnues et menant vers de nouvelles contrées.

Parler d’éthique c’est alors parler de passeurs.

Non pas des porteurs de certitudes qui disent où il faut aller et comment s’y prendre exactement.

Mais des passeurs qui fournissent une carte, une boussole ou un GPS, et qui accompagnent c'est-à-dire mangent avec l’autre le pain du chemin.

La carte, elle permet de lire notre société, et l’interdisciplinarité éthique en fournit des approches variées, cartes sociologiques, juridiques, médicales, philosophiques, etc.

Les repères, les valeurs, la dignité de tout être humain, permettent de signaler une route ; de baliser un chemin, d’éviter de s’égarer ; à deux conditions cependant :

- d’abord, de rester en contact avec le réel, même et justement parce qu’il est éminemment complexe.

Des repères purement théoriques ne sont que spéculation dans le vide.

Le risque est de planer, de s’évader dans un monde purement virtuel. Comme l’a écrit Xavier Thévenot, « Toute recherche éthique, si elle ne veut pas s’enfermer dans un ciel de principes (…), doit se confronter aux tendances profondes, complexes et multiples de la société dans laquelle elle s’élabore. ».

Mais « le risque qui guette alors est de devenir un prophète de malheur, sensible aux seules déviances sociales et s’enfermant dans un discours purement pessimiste sur «le monde»... »

- Ensuite, et c’est la même logique, il faut savoir où l’on veut aller, quel but l’on se fixe ; mais quand notre société relègue les racines dans la sphère du privé, propose-t-elle encore des étayages de sens, des panneaux indicateurs ?

Car si l’on ne sait pas où l’on doit aller, le foisonnement de repères ne fournit aucune indication, au contraire.

Le voyageur n’a plus alors sous les yeux qu’un enchevêtrement de panneaux qui n’indiquent plus.

Et il entre dans la nuit.

L’éthique n’a pas le secret du jour, mais elle le pointe du doigt comme la lumière au bout de l’horizon, grâce à ses outils propres. Grâce au langage, ce médium culturel, dans quoi et par quoi le sujet est institué et le monde montré.

Ce langage qui permet de parler, d’argumenter, de partager des points de vue.

Grâce aux analyses rigoureuses du réel dans ses différentes facettes.

Grâce au désir, désir d’humanisation, d’accomplissement, désir d’authenticité, de vie plus forte que la mort et le néant.

Et une vie qui a du sens s’élève et élève le monde.

« Que fais-tu là ? », demande un sage à des ouvriers peinant dans une carrière sous la chaleur du jour.

Le premier lève vers lui un regard morose et déclare : «Tu le vois bien, je casse des pierres» ; le second le regarde avec une certaine fierté : «Tu le sais, je gagne ma vie». Le troisième, les yeux pleins de lumière, lui dit : «Ne le devines-tu pas ? Je bâtis une maison où hommes et femmes pourront vivre ensemble, s’aimer, rendre grâces. »

L’éthique en se donnant comme objectif l’humanisation des personnes ne sait pas tout, mais elle stimule ce désir de faire bien, de faire au mieux, de faire advenir des sujets libres, responsables, autonomes, vivants, malgré les coups du boutoir du réel.

Car l’éthique n’est pas naïve, elle a d’ailleurs souvent les mains sales à force de tripoter la complexité situationnelle, mais comme disait Péguy, il vaut mieux avoir les mains sales que pas de main.

Car l’éthique n’est pas prétentieuse : l’humus de son action la tire vers cette humilité qui s’évanouit dès lors qu’on prétend la détenir.

Car l’éthique n’est pas austère, son humour apporte légèreté parfois jusque dans le tragique, contribuant ainsi à le traverser pour aller de l’avant malgré tout.

L’éthique, en définitive ?

Un chemin de passage pour passeurs d’humanité.

Un chemin de vie pour susciter la vie.

HUMOUR

Disposer d’une marge de cette forme d’intelligence qui s’appelle l’humour, l’autodérision : c’est cela qui nous manque le plus, dans le vaste monde et la triste actualité.

La capacité de se moquer de soi.

Au lieu de quoi, l’on voit des sinistres, en­goncés dans leurs postures, pétris d’orgueil, dépositaires autoproclamés du droit, de la loi et de la force.

Ils savent tout.

Les autres ?

« Tous, nuls ! »

Si cela réussit, c’est grâce à eux, si cela ne marche pas, c’est la faute des autres.

Imaginez un seul instant qu’un manager, un seul, on n’en demande pas plus fasse preuve d’humour, de légèreté de l’être : il gagnerait l’estime du monde.

On l’écouterait.

On ferait tout pour lui.

Bonjour, la motivation !

Bonjour, la valeur ajoutée !

Bonjour les bénéfices !

UN TRAVAIL STRESSANT

Le travail est stressant.

Il l’a été, il l’est, il le sera.

Tout le monde admet cependant que les conditions de travail se sont durcies, compte tenu de la compétition économique, créant toujours plus de tension entre les exigences du travail et la perception de ses capacités personnelles à les relever, pour reprendre une des nombreuses définitions du stress.

L’idée d’un stress grandissant est telle que le ministre du travail vient de rece­voir un rapport passionnant à ce sujet.

Ce rapport frappe d’abord par sa rigueur et son extrême prudence en mettant bien en évidence que si tout le monde reconnaît l’im­portance du problème, il n’y a par contre aucun consensus sur les causes du stress et des risques psychosociaux, comme si chacun finalement y projetait ses propres visions, opinions, convictions.

La plupart des propositions des deux auteurs vont toutes dans le même sens : sur un tel sujet, il est urgent de savoir de quoi on parle.

Ils proposent la construction d’in­dicateurs et d’instruments de me­sure, le développement d’enquêtes permettant enfin de réelles com­paraisons, le développement de référentiels.

Effectivement, l’histoire de la science nous a prouvé qu’il ne suffit pas d’un consensus des ressentis pour qu’un phénomène soit avéré et décrit en des termes permettant une réelle action.

Et le problème du stress pose de réelles questions épistémologiques et mé­thodologiques : de quoi parle-t-on et comment le mesure-t-on ?

Le stress n’est pas qu’un mal.

Dans les enquêtes, 38 % des personnes qui se remémorent une pé­riode d’engagement fort dans le travail font état de ce stress, les mêmes indiquent souvent qu’il y avait aussi du plaisir.

Alors comment distin­guer, comme pour le cholestérol, le bon du mauvais ?

Comme le dit le rapport, les spécialistes s’accordent à noter la difficulté à distinguer les causes des conséquences : le stress crée des problèmes qui génèrent eux-mêmes du stress : où est la poule, où est l’oeuf ?

Si on parle de stress dans le travail, qu’inclut-on dans les va­riables descriptives du travail ?

Seulement les cadences, la pres­sion du chef, l’absence (ou la surabondance) d’autonomie ?

Ne faut-il pas inclure aussi la pression des clients, celle des collègues ou des collaborateurs, sans compter celle que l’on s’est mise soi-même ?

D’ailleurs est-ce que le stress au travail ne s’observe qu’au bureau ou dans l’atelier ?

Habi­ter de plus en plus loin de son travail, du fait du coût prohibitif de l’immobilier, cela peut avoir des conséquences sur le stress.

Tout comme d’ailleurs les problèmes de couple, d’éduca­tion des enfants et de voisinage qui vous occupent l’esprit quand vous êtes au travail.

L’homme ne peut pas se couper en tranches selon ses lieux de vie : il apparaît assez évident qu’un niveau de stress au travail n’est pas déconnecté d’un mode de vie personnel en dehors du travail.

Comment le prendre en compte ?

On ne parle même pas des moyens de repérer le stress.

Le dé­claratif suffit-il ?

Certes on se sent stressé, de la même manière qu’il n’y a plus de saison.

Ce n’est pas forcément faux mais encore faut-­il pouvoir aller plus loin dans la démonstration.

Finalement, ce n’est pas parce que tout le monde sent le problème qu’il faut s’interdire une approche un peu scientifique.

Le rapport le dit bien. Le vrai problème, pour autant que le débat sur le stress ne soit pas qu’un prétexte, c’est de parvenir, au niveau national ou local, à un vrai consensus sur des définitions et des outils de mesure. Ceux-ci n’épuiseront jamais la totalité du phénomène mais les acteurs pourront au moins travailler et agir ensemble avec l’ouverture d’esprit que requiert un sujet pareil.